У официального китайского стандарта ушных точек четыре приложения, и юридический вес у них разный: диаграммы, принципы именования, принципы локализации — нормативны, историческая справка о том, как менялись названия, — нет. Стандарт разрешает себе множество вещей: версию, область, порядок отсчёта. Одного он не разрешает себе вовсе — сравнения с картой, выросшей за пределами Китая. Его предмет — китайские названия и китайские локализации, сказано об этом прямо, и точка. Мост между двумя номенклатурами в итоге построил не стандарт и не европейская школа, а третья сторона — сопоставительная линия, у которой были свои причины взяться за эту работу. Результат оказался не таким, как ждёт читатель, привыкший к слову «стандарт»: из 225 позиций совпадает меньше четверти, расхождение проходит по всему позвоночнику разом, а числа считают в двух картах в противоположных направлениях.
01 · что в стандарте нормативно, а что — только память
Стандарт устроен слоями, и у слоёв разный статус. Три приложения обозначены нормативными: диаграммы к локализациям, принципы именования и локализации, разведённые в два отдельных положения, и базовые ориентиры с граничными линиями областей раковины. Четвёртое приложение — историческая справка о том, как менялись названия и локализации в прежних версиях документа, — обозначено информационным, и это не техническая деталь оформления, а сознательное решение: прежние варианты названия сохраняются для памяти, но не имеют силы действующей локализации. Предисловие к документу фиксирует и собственную версионность: действующая редакция заменила более раннюю, добавила разделение именования и локализации, изменила часть определений и исправила часть схем. Всё это — нормативный статус диаграмм, информационный статус истории, сам факт редакционной версии — известно только из текста этого одного документа: второй государственный стандарт ушных точек, на котором можно было бы проверить, так ли вообще устроены подобные документы, в своде отсутствует, и это пробел, который способен закрыть только независимый второй стандарт, а не повторное чтение того же самого.
Из этого устройства следует то, что не всегда очевидно при взгляде на готовую карту: код или название точки без указания версии документа не является воспроизводимой локализацией, а историческое упоминание точки — не действующая координата. Оба правила выведены из одного и того же источника и остаются в статусе пробела до появления второй линии — независимого национального или профессионального стандарта с сопоставимой структурой приложений, который подтвердил бы (или не подтвердил) эту архитектуру как общее правило, а не особенность одного документа.
Предмет стандарта тоже сужен сознательно: только названия и стандартные локализации, не доказательство эффективности метода. Он ничего не обещает сверх словаря и топографии. И эта формулировка предмета — тоже пробел в смысле сверки: она взята из преамбулы самого документа, второй источник, который независимо описал бы, как государственный орган формулирует границы подобного стандарта, в своде не привлечён. Именно из-за этой сознательной узости вопрос, что происходит, когда такой документ пытаются сверить с картой другой страны, вообще имеет смысл задавать.
02 · кто вообще взялся строить мост
Стандарт сам, буквально, отказывается от сравнения: область его применения — китайская номенклатура, и только она. Единственная построчная таблица, где китайская и европейская зоны стоят рядом для одних и тех же точек, появилась не от стандарта и не от европейской школы, а от американской сопоставительной линии — автора, который собирал свою карту синтезом более чем из двадцати пяти чужих руководств и сам это признаёт в тексте. Это признание — тоже пробел, а не факт, сверенный со стороны: о том, что его атлас именно так и собран, известно только с его собственных слов, второй линии, подтверждающей или опровергающей способ сборки, в своде нет. Но именно поэтому он и не может считаться вторым независимым голосом по геометрии карты как таковой.
У этого источника есть, впрочем, две вещи, которые принадлежат ему одному и не позаимствованы ни у одной из сторон, — и обе тоже держатся только на его собственном рассказе, без второй линии, а значит остаются пробелом сверки, а не подтверждённым фактом. Первая — собственное опубликованное исследование: в клинике боли сорока пациентам искали ушные точки вслепую, оба врача не знали диагноза друг друга, результат — 480 сопоставлений по двенадцати областям тела, семьдесят пять процентов верных определений, и, что важно для вопроса независимости, о существовании европейской аурикуломедицины автор узнал только после того, как доложил эти результаты; независимого воспроизведения этого исследования в своде нет, и оценивать его как установленный результат, а не как заявление автора о себе, нельзя. Вторая — собственная буквенно-цифровая система обозначения зон уха, разработанная отдельно и вошедшая позже в международный процесс стандартизации самостоятельным документом.
Иначе говоря, сторона, построившая единственный мост между картами, сама не является ни китайской, ни европейской в строгом смысле — и об этом сказано в самом источнике, а не выведено сравнением. Мост построен, но строил его не арбитр, а участник с собственным интересом к результату, и весь портрет этого участника — пробел, закрыть который может только независимая биографическая или методологическая справка о нём самом.
03 · 225 позиций, 39 расхождений
Сама таблица — сводный указатель, где для каждой из 225 пронумерованных позиций приведены китайская зона, европейская зона и, отдельно, зона задней поверхности. Числа получены не пересчётом на глаз, а машинным разбором колонок по заголовку таблицы, и распределение такое: 51 позиция имеет одинаковую зону в обеих картах, 39 — разные зоны, 97 существуют только в европейской системе, 36 — только в китайской, ещё 2 не имеют зоны на передней поверхности ни в одной из карт. Все эти цифры даёт одна линия источников — сам подсчёт сделан внутри той же книги, что построила таблицу, — и второй независимой линии, которая пересчитала бы те же 225 позиций по своей копии таблицы или по первоисточникам обеих карт, в своде нет. Это пробел, и закрыть его может только повторный независимый подсчёт, а не доверие к методике одного счётчика.
Если считать только те точки, которые вообще локализуют обе стороны, — а таких девяносто, — совпадает 51 и расходится 39: почти половина. Одновременно инвентари несимметричны втрое: европейский перечень называет почти в три раза больше позиций, которых нет у китайской стороны, чем наоборот. Эта пропорция — прямое следствие того же самого пробела: раз подсчёт не сверен независимо, несимметричность может быть свойством самих карт, а может быть артефактом того, как считавший расставил границы позиций; различить эти две причины по имеющимся источникам нельзя.
Из тридцати девяти строк расхождения независимо, с обеих сторон, сегодня подтверждены только две — они уже разобраны отдельно в материале о происхождении карты и здесь не пересказываются. Остальные тридцать семь строк — тоже пробел: сам стандарт своей стороны таблицы не подтверждает и не опровергает, потому что таблицу не строил и построчным сравнением не занимается вовсе, а других независимых голосов по этим тридцати семи строкам нет. Мост существует, но за большинство его пролётов пока отвечает только тот, кто его строил.
04 · позвоночник расходится по всей длине сразу
Отдельных несовпадающих точек в такой сверке можно ожидать много. Позвоночник — случай другого масштаба: расходится не одна позиция, а весь ряд сразу, систематически. Шейные позвонки в европейской карте лежат в двух зонах хвоста противозавитка, в китайской — в одной, более периферической зоне. Грудные — тоже в двух европейских зонах против двух китайских, но других. Поясничные в европейской карте — на нижней ножке противозавитка, в китайской — на его теле. Крестцовые — снова разные зоны с обеих сторон. Общая рамка расходится так же: китайские схемы ограничивают весь позвоночный столб телом и хвостом противозавитка целиком, тогда как у европейской карты шейный отдел лежит на хвосте, грудной — на теле, а пояснично-крестцовый выходит на нижнюю ножку, которую китайская карта в это время занимает точками ягодиц и седалищного нерва, а не нижними позвонками вовсе. Весь этот ряд расхождений описан одной и той же книгой с одной стороны сопоставления; независимой сверки по позвоночнику в целом, в отличие от двух точек, разобранных в другом материале цикла, в своде нет, и это открытый пробел, который способен закрыть только второй атлас, независимо описывающий обе карты позвоночника рядом.
При этом у самого источника, который эту таблицу построил, поясничная зона названа по-разному в двух местах одной и той же книги: основной текст даёт для неё две зоны, а сводная таблица — только одну, отдав вторую точке живота. Это внутреннее расхождение — тоже пробел, и особый: его не закроет даже вторая независимая линия, потому что спорят между собой не две школы, а два места одной и той же книги. Оно хранится как есть — не потому, что редакция поленилась выбрать вариант, а потому, что выбирать не из чего: оба варианта в источнике равноправны, и оба принадлежат одному автору, а не двум сторонам.
05 · счёт идёт в двух картах в разные стороны
Расхождение бывает не только в месте, но и в самом принципе счёта, и это отдельный, более редкий случай. Собственная номенклатура сопоставительной линии — та самая, что вошла позже в международный процесс, — устроена так, что номера зон растут от нижних и центральных участков раковины к верхним и латеральным. У китайской системы, которую источник называет по имени её создателя, направление, по его же словам, обратное: номера убывают. Это наблюдение целиком принадлежит одной линии — сопоставительной книге, которая описывает чужую систему счёта со стороны, а не изнутри неё, — и это пробел: второго источника, который независимо от неё подтвердил бы направление счёта в китайской системе, в своде нет.
Это не то же самое, что расхождение в локализации конкретной точки, разобранное выше. Там две карты по-разному отвечают на вопрос «где». Здесь они по-разному устроены на уровне самого языка счёта — как если бы в одной системе координат ось шла снизу вверх, а в другой сверху вниз, и обе стороны были бы в этом внутренне последовательны. Прямого столкновения это не создаёт: китайская номенклатура словами, а не цифрами, поэтому направление счёта конфликтует не с ней самой, а с зональной системой сопоставительной линии, которая одновременно пытается служить мостом между двумя мирами и сама устроена зеркально одному из них.
Пробел здесь узкий, но принципиальный: пока направление счёта в китайской системе не подтверждено второй, независимой от сопоставительной линии стороной, это наблюдение остаётся её собственным описанием чужого устройства, а не сверенным фактом.
06 · совещание, на которое китайская сторона принесла не единственный документ
В 1985 году на рабочей группе по стандартизации ушной номенклатуры процесс, по рассказу сопоставительной линии, опирался не на одну книгу, а на два документа сразу: китайское руководство по ушной акупунктуре и статью с собственной буквенно-цифровой системой той же сопоставительной линии, о которой шла речь выше. Иначе говоря, в тот момент, когда международный процесс впервые пытался согласовать китайскую карту с остальным миром, посредником между ними служил не прямой перевод одной номенклатуры в другую, а третий, отдельно сконструированный язык зон. Это тоже пробел: о самом заседании и о том, какие именно документы легли в его основу, известно только со слов одного из его участников — того же автора, что строил таблицу расхождений, — а независимого протокола или отчёта той же рабочей группы с другой стороны в своде нет.
Это многое объясняет в устройстве единственного существующего моста, если рассказ о заседании верен. Он и не мог получиться простым переводчиком «китайский код равен такому-то европейскому коду»: с самого начала, институционально, сведение шло не по прямой линии между двумя картами, а через промежуточную систему обозначений, у которой были свои правила и, как показано выше, свой собственный принцип счёта. Но подтвердить эту реконструкцию некому: пробел здесь закрыла бы только независимая протокольная запись того же совещания 1985 года, а не повторное чтение той же книги.
07 · внутри самого Китая — не одна карта
Последний пункт меняет саму постановку вопроса. До всякого разговора о сравнении с Европой нужно сначала спросить, какая именно китайская карта имеется в виду. Изложение китайской линии школы печатает подряд две разные карты: стандартизованную карту ушных точек и отдельно — карту конкретной учительской школы, с собственными подписями. Институциональная хронология поясняет, откуда взялась первая: в 1982 году в Китае создана национальная рабочая группа по аурикулотерапии, в 1984 году прошла общенациональная ассамблея, а в 1987 году конгресс утвердил стандартизованную карту ушных точек как отдельный документ. Карта школы при этом никуда не делась — она существует наряду со стандартом, а не вместо него, и источник печатает обе, не объявляя их тождественными. Всё это устройство известно из одной книги одной китайской школы; второй китайской линии, которая независимо подтвердила бы, что стандартизованная карта и карта конкретной школы на самом деле разные объекты, а не два способа нарисовать одно и то же, в своде нет — и это пробел, который способен закрыть только второй голос изнутри самого Китая.
Практическое следствие жёстче, чем кажется на первый взгляд, но и оно наследует тот же пробел. Фраза «китайская позиция точки такая-то» без указания, о какой из двух карт речь, теряет смысл раньше, чем доходит до сравнения с европейской стороной. Стандарт, с которого начиналась эта статья, — лишь одна из как минимум двух действующих в Китае систем, и он сам об этом не предупреждает: в его собственном тексте нет ни слова о существовании параллельной школьной карты. Об этом говорит только сторонний источник — изложение самой школы, у которой есть прямой резон видеть разницу, — и до появления второго независимого китайского голоса это утверждение остаётся его собственным свидетельством о себе, а не сверенным фактом.
Пробел, отмеченный прямо
Из тридцати девяти строк расхождения в единственном существующем мосте независимо, с обеих сторон, подтверждены только две. Направление счёта, институциональная роль двух документов на совещании 1985 года и внутренняя нестыковка поясничной зоны у самого автора моста — все три наблюдения держатся на одной линии источников каждое, и вторая, независимая сверка по ним пока не найдена. Это не повод не публиковать наблюдение — повод не выдавать его за нечто большее, чем оно есть.
Соматека не превращает единственный существующий мост между картами в стандарт сравнения только потому, что он один. Там, где мост подтверждён обеими сторонами независимо, он показывается как решённое расхождение. Там, где он держится на одном источнике — а это тридцать семь строк таблицы из тридцати девяти, — он показывается как гипотеза одной линии, и рядом стоит эта оговорка, а не среднее число между двумя картами, которого ни одна из них не называла.
Следующий переход
Разбор происхождения самой карты и два расхождения, подтверждённые обеими сторонами независимо, — предмет первой статьи цикла: откуда китайская соматотопическая рамка взялась и почему счёт независимых линий по ней сузился до одной. Читать дальше
Для практиков
Закрытый профессиональный слой с постраничными источниками, книги серии и каталог практиков собраны на одной странице. Открыть →
Материал носит справочный и сравнительный характер. Он описывает устройство национального стандарта наименований ушных точек и то, что показывает единственная известная сопоставительная таблица между китайской и европейской номенклатурами, и не является медицинской рекомендацией, руководством к самостоятельным действиям или основанием для отмены назначенного лечения. Решение о применении метода остаётся за практикующим специалистом.